Redacció : Eduardo Luque Guerrero i Ramón Franquesa Artés
¿Que es el Pacto de Toledo?
El Congreso aprobó el 19 de noviembre por mayoría de 262 votos las propuestas de la comisión del
Pacto de Toledo. Es un debate que se ha querido poner en sordina. Los grandes medios han callado.
Todos sabemos el control que ejercen las entidades financieras sobre los grandes medios de
difusión. Tampoco el debate parlamentario ha tenido repercusión pública. La aprobación del
proyecto quedó oculta tras la votación de la ley de Educación que se aprobó el mismo día. No fue
casual, se buscaba escamotear a los pensionistas actuales y venideros el debate sobre su futuro.
Se trata de un texto en que los parlamentarios de la izquierda en el gobierno, asumen el núcleo de
las propuestas de la derecha. Las figuras más relevantes del gobierno han pasado de puntillas sobre
el tema, puesto que saben que están incumpliendo su programa electoral. Tienen miedo a la presión
popular y en especial al movimiento en defensa de las pensiones encabezado por la COESPE.
Este movimiento esta poniendo en evidencia una linea divisoria que pone al desnudo la distancia
entre promesas y hechos. Solo algunas fuerzas progresistas en el parlamento (ERC, Bildu, CUP)
han recogido las propuestas del movimiento pensionista para presentarlas en forma de votos
particulares.
El Pacto de Toledo no es fruto de la especificidad de nuestro país, forma parte de un
a metodología de gobernanza que el poder financiero trata de amordazar la democracia. Fue el Banco Mundial
quién en 1994 marcaba los objetivos. El documento base se tituló Envejecimiento sin crisis crisis1. A continuación otros organismos internacionales de la Gobernanza mundial lo replicaron, pretendiendo hacernos creer en la inevitabilidad de los recortes. Se inició un debate sobre las
pensiones enormemente sesgado, que trataba de convencer a los ciudadanos que las pensionista
que se había conquistado en el siglo XX eran insostenibles y que su gestión seria mucho mejor en
manos privadas. Pero sus “sesudos estudios” sobre la crisis de las pensiones se han demostrado
una y otra vez falsos. El Banco Mundial y la OCDE han pronosticado la quiebra de las pensiones
10 veces en los últimos 14 años. Siempre se han equivocado sus predicciones, pero jamás han
reconocido sus errores. Dando la espalda a la evidencia científica, ellos siguen obsesionados con
el supuesto “desequilibrio financiero” de las pensiones públicas basado en premisas totalmente
cuestionables. De hecho, al mismo tiempo que la sostenibilidad de las pensiones públicas se
mantenía en pie, silenciaban que en esos 30 años lo que sistemáticamente ha quebrado han sido
las pensiones privadas, la supuesta solución que venían planteando y que impertérritos a la realidad
siguen tratando de imponer.
Los gobiernos europeos asumieron los dictados del Banco Mundial y en 1997 introdujeron en el
Pacto de Estabilidad y Crecimiento de la Unión Europea , medidas sobre las pensiones, a pesar que
esa no es una competencia comunitaria. Este pacto de hierro que limita la soberanía de los
gobiernos se ha convertido en un instrumento clave contra la “generosidad” de los estados hacia
los pensionistas, ha sido profundizado posteriormente por el Tratado de Lisboa (2007). El Tratado
sitúa la privatización de las pensiones como objetivo (objetivo nº 2 ) estableciendo que se debe
“Remover los obstáculos a la movilidad de los trabajadores que puedan derivar de las regulaciones
internas de los sistemas de pensiones, incluidos lo planes complementarios de pensiones”.
1Averting Teh Old Age Crisis http://documents1.worldbank.org/curated/en/973571468174557899/pdf/multi page.pdf
El dinero que mueven los sistemas de pensiones en Europa supera los 2.1 billones de euros, y ello
es un inmenso pastel que la banca quiere repartirse. En nuestro país supondría para las entidades
financieras más de 140 000 millones anuales. Pero se trata de un botín que no es fácil que
democráticamente se traspase de la administración a las manos financieras privadas. Es por ello
que el FMI alentó el desarrollo de mecanismos como el Pacto de Toledo, que impone como
imperativo técnico lo que es una decisión política. Así el FMI ha llegado ha decir que: la Comisión
del Pacto de Toledo es un foro muy adecuado para consensuar las reformas que deben irse
adoptando en orden a garantizar la viabilidad del sistema de pensiones” 2 Entusiasmados por este
mecanismo que en su día CiU propuso para España, lo proponen como modelo para el resto del
mundo.
“
Las pensiones son una competencia nacional de los Estados miembros”, se dice en el Tratado de
la Unión. Pero aunque la UE no puede intervenir formalmente en el marco legal de cada estado en
ese campo, si puede hacer “recomendaciones” de carácter obligatorio sobre los presupuestos. Por
esta vía se recortaron las pensiones en Grecia y ahora en nuestro país e n el borrador de
presupuestos P edro Sánchez ya ha introducido algunas propuestas de la Co misión sin esperar a
tener las recomendaciones finales. Entre otros puntos ya figura la creación de planes privados de
pensión de empresa. En esa dirección el pasado año el ministro Escrivá envió a la Comisión
Europea una propuesta de “mochila austriaca”. La resistencia y la presión popular ha obligado a
reformular estéticamente esa propuesta forzando a que el ministro tuviese que reformular su relato
con el denominado “modelo inglés”, que el Pacto d e Toledo se ha apresurado a recoger.
La Comisión Europea reconoce que con las reformas que impone el
Pacto de Estabilidad se va a reducir la “generosidad” con los pensionistas pensionistas. Pero tienen miedo de la reacción popular y advierten
que se debe asegurar que estas reformas no se enfrenten a una resistencia política y social con el
riesgo consiguiente de ser derogadas en el momento mismo en el que deberían comenzar a ser
plenamente aplicadas, es probable que sean necesarias otras medidas políticas de acompañamiento 4. Saben desde el principio que juegan con fuego y que van a existir resistencias.
Es por ello que en el mismo documento plantean: “ las reformas deben prepararse e implementarse
cuidadosamente, esforzándose por lograr una amplia aceptación política y social del fundamento
de la reforma”. Es en esta linea que el mecanismo del Pacto de Toledo les parece un instrumento
estupendo, al sustraer del debate político público la cuestión de las pensiones. En todo caso lo que
sorprende es que sindicatos y fuerzas políticas progresistas caigan en esa trampa.
Han pasado 25 años desde que en 1995 se establecieran las primeras 15 recomendaciones sobre
las pensiones. Desde entonces se han actualizado en dos ocasiones en 2003 y 2011, esta será la
siguiente. Se pretende que estas propuestas sean vistas por la ciudadanía como una mera cuestión
técnica. Se nos quiere hacer creer que es fruto de una reunión de “técnicos” y “sabios” neutrales.
Nada de eso, las recomendaciones son el resultado del posicionamiento político de cada partido y
de la correlación de fuerzas existente entre las partes en conflicto. Son fruto de la ideología y de la
lucha política. En esos debates están presentes todas las fuerzas parlamentarias que son en
definitiva, las que tienen potestad para convertir en leyes esas recomendaciones.
2IMF, Country Report No. 17/320, October 2017, p 19
3El mismo lenguaje denota que no o entienden como un derecho creado por el trabajo, sino como una “caridad” de
quienes ven reducidos sus beneficios por los acuerdos sociales del pasado, que crearon el sistema público de
pensiones.
4Pension Reforms in the EU since early 2000’s: Achievements and Challenges Ahead , Dirección General de Asuntos
economicos y Financieros de la CE diciembre 2016 (Dicussion Papers 42, Dec. 2016)
En nuestro país desde 1995 hasta ahora, las pensiones han sufrido importantes modificaciones. El primer intento de recorte lo hizo Felipe González, pero la respuesta popular en forma de Huelga General (14 de diciembre de 1989) lo derrotó. Posteriormente el gobierno Aznar firmó con l a participación de los grandes sindicatos la ley 24/1997 por la que se incrementó de 8 a 15 el número de años utilizados para el cálculo de la pensión o la norma 35/2002 de 12 de julio que incentivaba la jubilación más allá de los 65 años. Las diferentes recomendaciones del Pacto de Toledo han tenido como objetivo en la mayoría de los casos reducir o contener el crecimiento de las pensiones. Las recomendaciones han sido utilizadas a conveniencia. Han servido de escudo y de espada, cuando las gentes trabaja doras exigían protestaban para mejorar las pensiones se les decía que la coyuntura no era favorable y que no se podía, cuando callaban perdían derechos.
Los impulsores del Pacto no pretenden buscar el equilibrio del sistema, ni hacer más justa la redistribución de las pensiones. Cada vez que han introducido cambios han profundizado la mal llamada “crisis de las pensiones”. No nos engañemos, su objetivo es reducir la cuantía de las prestaciones públicas y abrir de par en par el mercado de las pensiones privadas (para quien pueda pagarlas). Es un objetivo muy deseado por el modelo neoliberal: David Harvey lo definía como acumulación por desposesión.
¿Porque a los bancos les interesan las pensiones?
La banca sigue enferma. La salida de la crisis del 2008 se hizo rescatándola con fondos públicos,
pero sin que cambiase su modelo de negocio especulativo y depredador. Al contrario, el rescate ha
hecho que las empresas bancarias sean más adictas a los negocios fáciles y cautivos. Además la
concentración bancar ia les ha permitido reducir sus costes y empeorar el servicio, incrementando
las comisiones bancarias, cerrando sucursales, mintiendo sobre los productos financieros…. y
volviendo a mentir cuando hablan de las bondades de las pensiones privadas.
Pero la realidad se impone siempre. La tan “cacareada” solidez de los sistemas privados de
pensiones, se vino abajo en 2008 con la crisis de las hipotecas basura. Los pensionistas,
especialmente norteamericanos, perdieron su pensión o vieron su cuantía terriblemente reducida
(en más de un 50% de media). Entre un 20 y un 30% de antiguos pensionistas forman parte hoy del
ejercito de “homeless” (los sin hogar) que pueblan las ciudades norteamericanas.
En Chile Pinochet disolvió el sistema público de pensiones y obligo a depositar cada mes un
porcentaje del sueldo en una cuenta personal en una Administradora de Fondos de Pensiones
(AFP). Entre las demandas de los chilenos que se han movilizado estos últimos meses en las calles
están las bajas rentas de los jubilados , resultado del AFP. Esta situación ha estado en el centro de
las reivindicaciones planteadas en el últimos en las movilizaciones populares chilenas. En el repudio
a la Constitución de Pinochet en el centro esta la oposición al sistema AFP que todo el país sabe
que enriquece a las grandes empresas a costa de las personas jubiladas.
En el caso europeo, la ofensiva de la banca contra las pensiones públicas se concretó en el PEPP
paneuropean personal pension product ), aprobado el último día hábil de la anterior legislatura del
Parlamento Europeo el 4 de abril del 2019. Un sistema cuyo objetivo era sanear la banca europea
traspasándole gradualmente los recursos que mueven las pensiones gradualmente, pero no
garantizar los derechos sociales de los pensionistas. La excusa es que la Comisión Europea no
tiene competencias para ello: que se apañen los estados con los pensionistas pobres que ello pueda
provocar, como se las tiene que apañar con la pobreza, la emigración o la violencia de genero. La
provocar, como se las tiene que apañar con la pobreza, la emigración o la violencia de genero. La UE solo se ocupa de lo importante: la banca y las finanzas.pa de lo importante: la banca y las finanzas.
En nuestro país tenemos ya alguna experiencia. El último gobierno Aznar firmó con los sindicatos
En nuestro país tenemos ya alguna experiencia. El último gobierno Aznar firmó con los sindicatos mayoritarios en 1996 que una parte de las subidas salariales de los funcionarios públicos se mayoritarios en 1996 que una parte de las subidas salariales de los funcionarios públicos se dirigieran obligatoriamente hacia un fondo de pensiones. Fue un fiasco, en el momento de recuperar dirigieran obligatoriamente hacia un fondo de pensiones. Fue un fiasco, en el momento de recuperar las cuantías estas eran inferiores a lo que habían aportado los trabajadores. Los rendimientos las cuantías estas eran inferiores a lo que habían aportado los trabajadores. Los rendimientos financieros fueron mínimos o negativos y la presión fiscal financieros fueron mínimos o negativos y la presión fiscal los remató. ¿Aprendieron algo nuestros os remató. ¿Aprendieron algo nuestros políticos o los europarlamentarios de esta crisis? ¡Nada!. Siguieron entonando la misma cantinela. políticos o los europarlamentarios de esta crisis? ¡Nada!. Siguieron entonando la misma cantinela. La OMC. por ejemplo seguía afirmando en 2015 refiriéndose a nuestro país que era necesario: La OMC. por ejemplo seguía afirmando en 2015 refiriéndose a nuestro país que era necesario: ““retrasar la edad de jubilación más allá de los 67 años e incentivar las pensiones privadas, incluso con carácter obligatorio, porque en el futuro se reducirán los beneficios de los sistemas públicos” con carácter obligatorio, porque en el futuro se reducirán los beneficios de los sistemas públicos”.
Todo sirve para vender el negocio de la privatización de las pensiones. Hay en marcha desde hace pensiones. Hay en marcha desde hace mucho una campaña de “persuasión” orquestada por fondos como BlackRock como Deustsche Bank, Bilbao, Santander o La Caixa, Una campaña acompañada de grandes sumas Deustsche Bank, Bilbao, Santander o La Caixa, Una campaña acompañada de grandes sumas destinadas a “convencer” a múltiples partidos destinadas a “convencer” a múltiples partidos de derechas y no pocos de izquierdas de derechas y no pocos de izquierdas5, incluyendo a , incluyendo a los grandes sindicatos , de las bondades de la nueva propuesta.
Peró la realidad se impone a la propaganda: la rentabilidad acumulada de los fondos de pensiones individuales entre diciembre de 2003 y diciembre de 2018 fue del 38,7%, mientras que en ese mismo individuales entre diciembre de 2003 y diciembre de 2018 fue del 38,7%, mientras que en ese mismo período los bonos del Estado rentaron un 95%del Estado rentaron un 95%6..
Y el fracaso del sistema privado de pensiones en España es visible por doquier. Según INVERCO,
Y el fracaso del sistema privado de pensiones en España es visible por doquier. Según INVERCO, sólo el 8,2% de los activos sólo el 8,2% de los activos financieros de los hogares españoles (1,6% de activos totales) se financieros de los hogares españoles (1,6% de activos totales) se destinan a Planes Privados, frente al 60% de Holanda o 48,7% de Reino Unido. El volumen de destinan a Planes Privados, frente al 60% de Holanda o 48,7% de Reino Unido. El volumen de dinero invertido en esos planes en el 2012, se ha reducido y no ha sido vuelto a recuperar. Pero dinero invertido en esos planes en el 2012, se ha reducido y no ha sido vuelto a recuperar. Pero como la ciudadanía no cree ni en la propaganda de los bancos, ni en el espantapájaros del Pacto de Toledo, los poderosos han decidido que había que obligar a la gente a tener esos planes.de Toledo, los poderosos han decidido que había que obligar a la gente a tener esos planes.
Por cierto una ciudadanía que muestra una airada exigencia de que se le devuelva el dinero de las le devuelva el dinero de las financieras atrapado con esos planes. José Mari Lazkano portavoz de la ‘financieras atrapado con esos planes. José Mari Lazkano portavoz de la ‘Plataforma de Agraviados Plataforma de Agraviados por Geroapor Geroa’ manifiesta muy claramente al frente de una potente movilización ’ manifiesta muy claramente al frente de una potente movilización “Ya hemos tomado la “Ya hemos tomado la decisión y vamos a llevar a Geroa decisión y vamos a llevar a Geroa Pentsioak [sistema vasco complementario de pensiones] a los Pentsioak [sistema vasco complementario de pensiones] a los tribunales. Queremos cobrar el dinero como nosotros decidamos porque es nuestro. ¿Por qué no tribunales. Queremos cobrar el dinero como nosotros decidamos porque es nuestro. ¿Por qué no nos deja Geroa cobrar el dinero que hemos aportado durante nuestra vida laboral en forma de nos deja Geroa cobrar el dinero que hemos aportado durante nuestra vida laboral en forma de capital y tcapital y todo de una vez y solo tenemos la posibilidad de cobrar 180 euros mensuales como renta odo de una vez y solo tenemos la posibilidad de cobrar 180 euros mensuales como renta durante 25 años? ¿Qué esconde Geroa? ¿Falta de liquidez? Si no es un corralito, el ‘Euskorralito’, durante 25 años? ¿Qué esconde Geroa? ¿Falta de liquidez? Si no es un corralito, el ‘Euskorralito’, se le parece mucho” se le parece mucho”. Unas declaraciones. Unas declaraciones7 que se producen la misma semana que el Pacto de que se producen la misma semana que el Pacto de Toledo, en una de sus recomendaciones, y el propio ministro de Seguridad Social, José Luis Escrivá, Toledo, en una de sus recomendaciones, y el propio ministro de Seguridad Social, José Luis Escrivá, plantean ‘adoptar’ el modelo plantean ‘adoptar’ el modelo vasco para toda España.
5El mayor fondo de pensioes del mundo Black Rock destina anualmente (reconocido oficialmente) más de un millon y
medio de euros para “convencer” a numerosos europarlamentarios que votaran a favor del PePP (Plan paneu ropeo
de pensiones privadas) hace dos años. Al margen se destinaron grandes sumas que están siendo estudiadas via
judicial en el caso de varios parlamentarios laboristas y conservadores ingleses que incluían viajes a hoteles de lujo
en Riad sin compañía fe menina (al menos la legítima) Ver: El PEPP: el austericidio de las pensiones públicas. Los
nuevos adivinos (I)https://www.cronicapopular.es/2019/03/el pepp el austericidio de las pensiones publicas los
nuevos adivinos i/
6https://www.rankia.com/blog/fondos inversion/4153204 rentabilidad fondos pensiones espan 2003 2018
7https://www.lainformacion.co m/espana/rebelion miles pensionistas vascos llevaran sistema tribunales/2819590/
¿Que proponen las recomendaciones aprobadas en 2020?
El documento que ha elaborado la Comisión del Pacto de Toledo presume de lo que no tiene: un
análisis fiable de la situación de las pensiones. Sólo contempla una serie de variables que son muy
cuestionables, mientras que otras ni se mencionan. Así se habla de demografía, de costos, de
relación entre lo percibido y lo aportado… pero olvidan intencionadamente el beneficio extraído, el
enorme incremento de la productividad por trabajador, la riqueza generada a lo largo de muchas
décadas (el PIB per cápita pasó de los 4.227€ en 1980 a 26.430€ en 2019 20198). Tampoco se habla de
como los sucesivos gobiernos han utilizado, para conseguir l as mayorías parlamentarias, los fondos
generados por las cotizaciones sociales a discreción. No se analiza del porque los gobernantes
incumplieron e incumplen sistemáticamente sus propias normas en cuestiones como la gestión del
Fondo de Reserva de la Seguridad Social. Ni habla la Comisión de cómo se han otorgado préstamos
a determinadas fuerzas políticas representadas en los gobiernos de las CCAA y cómo estas
cantidades, tras varias décadas, aún no han sido reclamadas por los gobiernos centrales.
El documento de la Comisión es en gran parte un cúmulo enorme de hojarascas literarias lleno de
expresiones ampulosas. En el podemos leer que pretenden que con sus medidas: nos aleje de
aquellos antiguos modelos de sociedad tan tacaños que como justo castigo a su avaricia
padecían, a la vez, todas las mezquinas preocupaciones del rico y todas las miserias y penalidades
del pobre” 9 Pero como veremos en lo concreto pretenden enriquecer a los bancos a costa de un
derecho cuya perdida sin duda precisamente aumentaran las “miserias y penalidades del pobre”.
Pero es justo reconocer que algo ha cambiado en las formas de verbalizar sus recomendaciones.
Incluso más allá de la retorica anterior. Mientras el espectro de la privatización de las pensiones
asoma en el horizonte, ahora tienen miedo de la reacción popular. Por ello que han cambiado el
tono. Ahora aceptan la revalorización de las pensiones, que años antes era técnicamente imposible.
Y así, aceptan que hayan subido el 0.9% contradiciendo sus propios análisis que desde 1995
advertían de supuesta imposibilidad de incrementar las pensiones. En realidad es la presión popular
organizada a través de la COESPE y el movimiento pensionista que lleva más de 150 lunes saliendo
a las plazas públicas de todo el país, lo que ha hecho saltar ese dogma neoliberal, pero como
veremos esperan agazapados una nueva oportunidad de volver a congelarlas. Ahora venden ese
cambio como una supuesta concesión a los representantes de la izquierda en la Comisión del Pacto
en la recomendación 2
Pero esa propuesta aparece de forma confusa y contradictoria. En primer lugar hay que señalar que
aparecieron diversos cambios entre las versiones que se facilitaron a la prensa y las que
aparecieron en el Boletín del Congreso. En la primera versión que circuló se decía refiriéndose al
IPC: “ resulta conveniente estudiar (para su posterior análisis y valoración por la Comisión) la
posibilidad de utilizar otros índices de revalorización basados, entre otros, en el crecimiento de los
salarios, la evolución de la economía o el comportamiento de las cotizaciones a la Seguridad Social,
siendo recomendable que se tengan en cuenta los efectos que dichos índices han tenido sobre la
sostenibilidad del sistema de pensiones en los países de nuestro entorno 10. En una segunda
versión se apostaba por la utilización del IPC como índice, pero en la tercera y definitiva se nos
retrae al documento de 2011 donde se dice: “resulta conveniente estudiar (para su posterior análisis
y valoración por la Comisión) la posibilidad de utilizar otros índices de revalorización basados, entre
otros, en el crecimiento de los salarios, la evolución de la economía o el comportamiento de las
cotizaciones a la Seguridad Social, siendo recomendable que se tengan en cuenta los efectos que
dichos índices han tenido sobre la sostenibilidad del sistema de pensiones en los países de nuestro
entorno” 11 El proceso de presentación del documento ha sido deliberadamente confuso con el
objetivo de ocultar el alcance real de las reformas. Se comunico en rueda de prensa el 26 de octubre,
pero el Congreso no lo publicó oficialmente hasta el 10 de noviembre, haciendo circular diversas
versiones oficiosas encaminadas a desmovilizar a los pensionistas y dulcificar las recomendaciones,
esperando que el contexto (COVID, elecciones USA, debate presupuestos…) encubriese la
propuesta de fondo. El hecho es que el gobierno en su programa se comprometió a subir las
pensiones por el IPC (indice de precios del consumo), pero el pacto que sus diputados han firmado,
acepta que en el futuro, si la presión popular no lo impide, esa revalorización se aplique según unos
indicadores que no se concretan, pero que ya intuimos que se inventaran por el gobierno de turno
para rebajar las pensiones muy por debajo del IPC.
8https://datosmacro.expansion.com/pib/espana.
9BOLETÍN OFICIAL DE LAS CORTES GENERALES, 10 de noviembre de 2020, num 175, pag 60.
10Informe de Evaluación y Reforma del Pacto de Toledo, Congreso de Diputados, 2020. pag 62.
También la propuesta de separación de las fuentes de financiación, que se reitera en to
do el documento12 se podría entender como un avance. Pero muchas de estas recomendaciones ya
figuraban en los textos de 1995, 2003 y 2011 y se ha hecho muy poca cosa para aplicarlas. Los
gobiernos se saltaron sus propias recomendaciones y cargaron costos indebidos a la Seguridad
Social, como las bonificaciones a los empresarios por contratación o las pensiones de mínimos…
Estamos acostumbrados a ese proceder: las recomendaciones que pueden ser un avance no
se concretan y quedan como enunciados retóricos que sirven para encubrir las
recomendaciones regresivas que si se aplicarán , aquellas que desde la creación del pacto han
servido para degradar el sistema de pensiones.
Examinemos algunas de las recomendaciones para extraer el fondo de sus verdaderas intenciones.
Como en el pasado, siguen planteando en la recomendación 1 la separación de las fuentes de
financiación impropias de la Seguridad Social. Pero mientras llenan párrafos con severas
advertencias, el gobierno (con la complicidad de la oposición) detraen de las cotizaciones sociales
los costos del Ingreso Mínimo Vital. Se trata de otra recomendación teórica, que se incumple en
tiempo real ¿Porque? Primero por supuesto, porque hacer otra cosa implicaría aplicar una fiscalidad
progresiva sobre los más ricos, prefieren que las ayudas a los pobres parados se las paguen los
pobres pensionistas. Pero en segundo lugar, porque como los gobiernos anteriores les conviene
empeorar intencionadamente el déficit de l a SS, para justificar su discurso catastrofista sobre la
“crisis” del sistema público de pensiones. Esta comisión de supuestos “sabios” ignora que según el
informe del Tribunal de Cuentas de finales de agosto pasado, los pagos indebidos que debería
haber soportado el Estado vía presupuestos que fueron pagados por las cotizaciones, más los
créditos con fondos de estas cotizaciones a las CCAA no reembolsados desde hace 25 años, más
las rentas no obtenidas por el uso de los activos propiedad de la Seguridad So cial superan los
103.000 millones de euros euros
Sin embargo a esa recomendación 1 ahora se le añade algo nuevo: «La resolución de los
problemas de contabilidad derivados de los préstamos, concedidos en su día por el Estado a la
Seguridad Social para hacer frente a las insuficiencias financieras derivadas del ejercicio de sus
competencias, podría resolverse, si conviene a las Administraciones afectadas y por el
procedimiento que legalmente corresponda permitiendo a las Administraciones titulares de la
gestión adquirir la plena titularidad dominical de los establecimientos donde se ubican los servicios
de referencia». Dicha transferencia habría de efectuarse, en su caso, sin ocasionar menoscabo
alguno en los derechos económico patrimoniales de la Seguridad Social” Social”. Es cierto que los
gobiernos de turno concedieron créditos cuando necesitaba liquidez, pero no es menos cierto que
esos créditos cubrían en realidad pagos que el Estado no quiso asumir traspasando la deuda a la
SS. El Pacto propone ahora que la SS pierda la propiedad de su Patrimonio inscrito a nombre
de la Tesorería General . Es sin duda una medida de enorme alcance puesto que abre camino a la
pérdida de activos muy duramente conseguidos tras décadas de lucha, de esfuerzo y de ahorro
nacional. En concreto se abre la puerta a la venta y privatización del enorme patrimonio inmobiliario
de la SS, entre los que están la mayor parte de los grandes hospitales del país.
11Informe de evaluación y reforma del Pacto de Toledo, 2011, Ministerio de Trabajo e Inmigración, pag 79.
12Recomendaciones la 1 , 2, 3, 6, 12
13https://www.tcu.es/repositorio/de226696 6741 4ff2 ba7a 5a334e86e7f6/I1381.pdf
También emergen contradicciones en la ecomendación 3 sobre la constitución de un Fondo de
Reserva (FRSS). Este se debería nutrir de los excedentes anuales de las cotizaciones. Ahora nos
proponen que cuando ”se alcance el equilibrio de las cuentas de la Seguridad Social se vuelva a
la situación anterior. El FRSS fue aprobado por la Ley 24/1997 y estuvo congelado durante el
gobierno de Aznar hasta el año 2000 y cuando se comenzó a llenar fue de forma cicatera y miserable;
por ejemplo en ese año el superávit de la S S fue de 6800 millones de euros mientras lo ingresado
al FRSS fueron 600 millones. El dinero que se apropió el gobierno Aznar sirvió entre otras cosas
para rebajar los impuestos a las grandes fortunas y financiar la guerra de Irak posteriormente. Entre
el 2000 y el 2011 las aportaciones que se hicieron al FRSS fueron inferiores en cuantía al excedente
producido. Análisis realizados por expertos de la Universidad de Valencia y Extremadura,
demostraron que si se hubieran computado los excedentes y limitado la s cargas indebidas que
soporto la SS, el superávit disponible en 2017 sería 108.866 millones de € (9,4% del PIB Nacional) 14.
Finalmente Rajoy, al vaciar la hucha mató el Fondo de Reserva. Sin que merezca ningún análisis
serio todo ello por parte de los “sabios” de la Comisión, cínicamente la merma del f ondo es uno de
los principales argumentos de bancos y “expertos“ (entre otros el ultra neoliberal Gobernador del
Banco de España) para privatizar el sistema de pensiones.
Tampoco merece la atención de esos sabios, que el informe del Tribunal de Cuentas reconozca que
ese Fondo de Reserva (hoy vacío) y las pensiones públicas que lo nutren (es decir los ingresos
futuros) han sido puestas como garantía, en caso de que no podamos pagar las deudas derivadas
del primer rescate financiero del 2008. Nuestras pensiones peligran en caso de un impago a la
banca Internacional por efecto de la crisis financiera del 2008, ya que están puestas como garantía
de cobro de la Deuda Pública. Pero esa no es una amenaza a tener en consideración para los fines
de quienes manejan e l Pacto.
La recomendación 5 roza nuevamente el absurdo. En ella se pretende incentivar las carreras
profesionales más allá de los 65 años, mientras se habla en la recomendación 17 (bis) de la
precariedad y el subempleo juvenil. En ella se reconoce que “L os jóvenes se ven especialmente
perjudicados por la precariedad y el subempleo, lo que dificulta generar amplias carreras
continuas de cotizaciones” cotizaciones”. ¿No sería más lógico dejar paso a los trabajadores jóvenes?
Evidentemente la Comisión no arbitra ninguna propuesta para combatir el paro juvenil.
La recomendación 8presenta nuevas incoherencias. Mientras en una parte se habla de la
necesidad de reforzar con medios las plantillas de la SS garantizando el “carácter público de la gestión del sistema.
en otra se propone “la creación de una agencia de Seguridad Social que
garantice, no solo la oportuna simplificación, racionalización, economía de costes y eficacia…” La
recomendación apunta hacia la ruptura de la Caja Única utilizando para ello el fraccionamiento de
la gestión. La debilidad parlamentaria del PSOE ha permitido al PNV conseguir esas
competencias, a partir de las cuales va a poder aplicar procesos de privatización de manera más
discreta. Nada que no hayamos visto en el campo de la sanidad o la educación en el mismo País
Vasco o en Cataluña con CiU. Se trata de dejar sin medios a la administración pública para abrir la
puerta a la colaboración público privada cuyos resultados en términos de encarecimiento y
perdida de calidad han sido clamorosamente puestos en evidencia con la epidemia en la sanidad
y las residencias de ancianos.
https://www.uv.es/pensiones/docs/pensiones jubilacion/Fondo_reserva.pdf.
En la recomendación 13 se habla de la brecha en las pensiones en el colectivo de las viudas,
profusamente denunciada por COESPE, pero no se arbitran propuestas reales para paliarla. E n
2003 ya s e hablaba de una formulación integral, que no se ha llevado a término. Tampoco en 2011,
siendo paradójicamente unos de los sectores más golpeados por la pobreza. Aunque quizás hay
que interpretar positivamente esta falta de propuestas, como una cierta cesión ante las demandas
de la COESPE exigiendo subir la pensión mínima. Podría ser ciertamente peor: sabemos que en
anteriores borradores se consideraba la propuesta que se lanzaba desde la AIReF y el Banco de
España, que proponían la supresión o la rebaja de las pensiones de viudedad y trataban de convertir
la viudedad en pensión no contributivas enviándola a beneficencia. El nuevo Pacto de Toledo ahora
no lo menciona pero sus promotores volverán seguro a plantearlo si encuentran un momento
apropiado.
En la recomendación 17 se menciona el problema específico de la brecha de género, pero no se
arbitra ninguna medida concreta más allá de la palabrería. En la primera y segunda versión si que
hubo alguna propuesta concreta, pero ha desaparecido en la tercera y última.
La recomendación 19 aunque plantea los riesgos para las cotizaciones sociales del problema de
la robotización, la cuestión queda en un mero enunciado. De este tema la gran patronal espera
obtener jugosos beneficios. Reducirán costos laborales, impondrán una mayor flexibilidad y si
pueden proyectaran el excedente laboral hacia las jubilaciones anticipadas o el paro (los procesos
de fusión bancaria que se dan en nuestro país son un ejemplo). En cualquier caso todo esto obligaría
a rediseñar las fuentes de ingresos ¿ Deben pagar IRPF los robots?. La Comisión no hace
propuestas concretas sobre esta cuestión. Por cierto, hay en esta recomendación un hueco
importante; se hecha en falta propuestas para aumentar la tributación de las grandes
transnacionales. En este sentido la UE, a finales de octubre, amenazó a nuestro país con llevarlo a
los tribunales de la UE y sancionarlo si el ejecutivo no transcribía a la legislación española las
nuevas directrices tributarias impuestas por Bruselas, más rigurosas fiscalmente que las españolas.
En este caso la UE pretende imponer más impuestos a las empresas multinacionales que los
evaden a través de triquiñuelas contables y nuestros gobernantes tan sumisos para aplicar recortes
emanados de la UE sobre las clases populares, se muestra n en cambio muy reacios a actuar
cuando los afectados son los poderosos.
Otro tema enormemente grave es el tratamiento del factor de sostenibilidad. Fue otra de las lineas
rojas que planteó el gobierno actual como irrenunciables en su programa. Efectivamente, las anteriores contrarreformas habían impuesto el denominado factor de sostenibilidad sostenibilidad15 que proponía rebajar desde el principio la cuantía de las pensiones; el documento dice:
“El Factor de Sostenibilidad pretende ajustar la cuantía de las pensiones a la evolución de la esperanza de vida,
en la medida en que los pensionistas percibirán su prestación durante un período más prolongado.
Su aplicación, inicialmente prevista para 2019, ha sido retrasada por la disposición final trigésima
octava de la Ley 6/2018, de 3 de julio, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2018,
que dispone lo siguiente: «La aplicación del factor de sostenibilidad regulado en el artículo 211 del
Texto refundido se llevará a cabo una vez que, en el seno de la Comisión de Seguimiento y
Evaluación de los Acuerdos del Pacto de Toledo, se alcance un acuerdo acerca de la aplicación de
las medidas necesarias para garantizar la sostenibilidad del sistema. No obstante, y en todo caso,
su entrada en vigor se producirá en una fecha no posterior al 1 de enero de 2023» 16. El movimiento
de los pensionistas ha bloqueado en estos tres años su aplicación, pero ni el actual gobierno, ni la
Comisión del Pacto de Toledo muestran ningún interés en abolir ese mecanismo.
Teniendo en cuenta las trampas, las falacias y las medio verdades descritas, es positivo que se
acepte el principio (que no la aplicación clara) de revalorización en la recomendación 2 . Pero
entonces ¿que coherencia tiene aceptar la revalorización y a la vez no derogar definitivamente ese
factor de sostenibilidad? ¡Es evidente que el Factor de Sostenibilidad desvaloriza las pensiones de
los trabajadores desde el primer día de su jubilación! Es fácil sospechar que simplemente se esta
retrasando su aplicación. Se busca un momento donde la resistencia sea menor.
Lo peor de las recomendaciones: la verdadera carga de fondo
Hemos dejado para el final analizar lo que es el núcleo del documento y lo que reperesenta un
mayor peligro para la sostenibilidad del Sistema Público de Pensiones. Se trata de l a
recomendación 16 , una de las claves de todo el en ella se propone que en las empresas (comenzando por Pymes y emplea
dos públicos) una parte de las cotizaciones vayan a fondos privados de empresa. El documento no concreta que cantidad
o porcentaje a la espera de cual es la reacción y el gobierno que de cada momento. Pero esto es
un cambio cualitativo de la situación, que requiere rehacer la Ley de la Seguridad Social. Estamos
hablando de que el Estado va a obligar que una parte de las cotizaciones vayan a fondos privados.
Como hizo Pinochet en 1973 para compensar a aquellos que le apoyaron en el golpe.
A instancias del Ministro Jose Luís Escrivá, se propone que una una parte de las cotizaciones vayan
a fondos privados de empresa. La verborrea es la de siempre, lo denominan “macrofondo de empleo
de promoción pública” pública”. La propuesta nos sitúa en un escenario mixto con un sistema de inversión
tutelado por el Estado. Pero sabemos sobradamente de la irresponsabilidad de nuestros
gobernantes, que en el pasado han colaborado activamente en el saqueo de la riqueza nacional.
¿Tutelarán las pensiones gestionadas por los bancos como tutelaron la CNMV o el Banco de
España a Cajas y Bancos que hubieron de ser rescatados con dinero público?¿Quién cubrirá las
pensiones privadas en caso de quiebra de las entidades gestora?¿Porque el Estado tiene que
hacerse cargo de la mala praxis bancaria en que pueda incurrir las entidades financieras?. Es
curioso como la propia Comisión reconozca el insuficiente e insatisfactorio recorrido de la propuesta,
pero persista en su error cuando afirma: “Consciente del insuficiente e insatisfactorio recorrido qu e
variables,
desde el momento de la jubilación. Tenía prevista su entrada en vigor en España el 1 de enero de 2019,
pero tras la presión social, en abril de 2018 el gobierno suspendió esta c láusula hasta 2023.
16Pag 43.
file:///C:/Users/usuario/Documents/video%20pacto%20de%20toledo/documentos%20definitivos%20pacto%20de%20T
oledo/16.11.2020%20v.%203%20definitiva%20
estas fórmulas han tenido hasta la fecha, la Comisión reafirma su apuesta por impulsar su
estas fórmulas han tenido hasta la fecha, la Comisión reafirma su apuesta por impulsar su implantación efectiva” . Como decía Cervantes ”mantenella y no enmendalla”.. Como decía Cervantes ”mantenella y no enmendalla”.
Fracasados los planes de pensiones privados voluntarios en España, se quiere
Fracasados los planes de pensiones privados voluntarios en España, se quiere imponer de esta imponer de esta manera los Planes de Pensiones de Empresa. Se obligará a los trabajadores a suscribir Planes de manera los Planes de Pensiones de Empresa. Se obligará a los trabajadores a suscribir Planes de Pensiones basados en un sistema de capitalización. La consecuencia inmediata sera la reducción Pensiones basados en un sistema de capitalización. La consecuencia inmediata sera la reducción de ingresos por parte de la Seguridad Social dificultando el pago de las pensiones actuales, pero significa que a largo plazo el ahorro social se traspasara a las grandes entidades bancarias. Un significa que a largo plazo el ahorro social se traspasara a las grandes entidades bancarias. Un sector que repetidamente ha mostrado su incapacidad para garantizar los depósitos de sus clientes, sector que repetidamente ha mostrado su incapacidad para garantizar los depósitos de sus clientes, que ha mosque ha mostrado su parasitismo del sector público. Es ese sector y no las pensiones quienes han tratado su parasitismo del sector público. Es ese sector y no las pensiones quienes han sido rescatados con nuestros impuestos en el 2008. Son entidades patológicamente insolventes y sido rescatados con nuestros impuestos en el 2008. Son entidades patológicamente insolventes y socialmente irresponsables, aunque ello al parecer no merezca la más mínima socialmente irresponsables, aunque ello al parecer no merezca la más mínima atención del Pacto atención del Pacto de Toledo.de Toledo.
También se oculta, que como ahora en Chile, cuando los fondos quiebran quien tiene que atender la pobreza extrema es el Estado. Es ahora el estado chileno, quien ante la oleada de protestas la pobreza extrema es el Estado. Es ahora el estado chileno, quien ante la oleada de protestas sociales esta sociales esta complementando las pensiones más bajas, para paliar el desastre social que crearon complementando las pensiones más bajas, para paliar el desastre social que crearon las AFP. Es decir, con toda probabilidad, se esta imponiendo a largo plazo al estado español otro las AFP. Es decir, con toda probabilidad, se esta imponiendo a largo plazo al estado español otro enorme gasto público.
Otro efecto de esa ruptura de destino de las cotizaciones obligatorias va a ser el deterioro de la caja iones obligatorias va a ser el deterioro de la caja común de la Seguridad Social. Con ello el poder económico pretende además de poner en manos común de la Seguridad Social. Con ello el poder económico pretende además de poner en manos de la banca una parte de sus ingresos futuros, romper la solidaridad entre trabajadores. Cada fondo, de la banca una parte de sus ingresos futuros, romper la solidaridad entre trabajadores. Cada fondo, cada grupo cada grupo tendrá que enfrentar por separado y ante sujetos distintos sus reclamaciones.
Quienes han inspirado las recomendaciones del Pacto de Toledo se proponen, detras de la retórica habitual, algo simple: apropiarse de la riqueza nacional. En la práctica vienen En la práctica vienen a decir que entregemos una parte, aún por dilucidar, del dinero de las cotizaciones a un fondo que supuestamente no ha de tener “ánimo de lucro” pero que tiene que dar rentabilidad a los supuestamente no ha de tener “ánimo de lucro” pero que tiene que dar rentabilidad a los pensionistas. Es la cuadratura del círculo. Sólo hay un tipo de pensionistas. Es la cuadratura del círculo. Sólo hay un tipo de instrumentos que sin ser puramente financieros y “sin ánimo de lucro” reúnan esas condiciones y son las Fundaciones. Tanto el BBVA, financieros y “sin ánimo de lucro” reúnan esas condiciones y son las Fundaciones. Tanto el BBVA, como el Santander o La Caixa por citar algunas, tienen constituidos esos instrumentos de como el Santander o La Caixa por citar algunas, tienen constituidos esos instrumentos de intermediación financiera bajo la apariencia de entidades “filantrópicas”. ¿Alguien duda que el dinero de las pensiones será gestionado por esas fundaciones y que pasará a convertirse en un activo de las pensiones será gestionado por esas fundaciones y que pasará a convertirse en un activo más de los bancos? Sería una gran victoria para los fondos internacionales que a través de sus más de los bancos? Sería una gran victoria para los fondos internacionales que a través de sus accionistas controlan al sector financiero españolionistas controlan al sector financiero español.
La aceptación del pacto por el Parlamento no es el final
Mientras en Chile, tras meses de dura lucha en las calles con decenas de muertos, la población ha
Mientras en Chile, tras meses de dura lucha en las calles con decenas de muertos, la población ha votado contra la Constitución de Pinochet que ivotado contra la Constitución de Pinochet que impuso, a sangre y fuego, las pensiones privadas. En España se pretende alcanzar algo similar al modelo chileno .
Mientras que en España los cotizantes de Garoa, levantan la voz y se movilizan contra el secuestro de sus ahorros que el PNV promovió durante de sus ahorros que el PNV promovió durante decenios, ahora se pretende aplicar las pensiones de decenios, ahora se pretende aplicar las pensiones de empresa a gran escala y de forma obligatoria a todos los trabajadores del país.
La recomendación 16recomendación 16 abre la puerta a la privatización forzosa de las pensiones, pero también a abre la puerta a la privatización forzosa de las pensiones, pero también a una movilización social cree una movilización social creciente. El Parlamento debe traducir las recomendaciones Pacto de Toledo en leyes y ello no sera fácil. En primer lugar porque las movilizaciones van a seguir e incrementarse en la medida que COESPE tenga éxito en explicar esos contenidos a jubilados y incrementarse en la medida que COESPE tenga éxito en explicar esos contenidos a jubilados y trabajadores. En segundo lugar, porque tampoco el FMI ha conseguido una esperada unanimidad . En segundo lugar, porque tampoco el FMI ha conseguido una esperada unanimidad y consenso en el Parlamento. La cuestión de las pensiones va a seguir en el debate político, por y consenso en el Parlamento. La cuestión de las pensiones va a seguir en el debate político, por mucho que algunos hayan renunciado de momento a ello.
La estrategia de la confusión parece que no ha funcionado. El movimiento pensionista, a pesar de la confusión parece que no ha funcionado. El movimiento pensionista, a pesar de las obligadas medidas de protección sanitaria, sigue vivo y activo, en la calle y en las redes. Este las obligadas medidas de protección sanitaria, sigue vivo y activo, en la calle y en las redes. Este no es un tema que puedan esconder en la chistera, tiene vida propia y organo es un tema que puedan esconder en la chistera, tiene vida propia y organización: COESPE. Una organización transversal, independiente de las estructuras institucionales y que pese a todos organización transversal, independiente de las estructuras institucionales y que pese a todos aquellos que han intentado sabotearla y ignorala en los medios, esta unida por un programa claro y ampliamente compartido. Esta vez los podey ampliamente compartido. Esta vez los poderosos no lo van a tener fácil. Los tiempos en que las rosos no lo van a tener fácil. Los tiempos en que las contrarreformas de los sistemas públicos de pensiones eran impuestos sin resistencia, sea en Chile contrarreformas de los sistemas públicos de pensiones eran impuestos sin resistencia, sea en Chile o en España, han terminado. Quienes nos gobiernan harían bien de tomar nota de ello.o en España, han terminado. Quienes nos gobiernan harían bien de tomar nota de ello.
La aceptación, con nocturnidad y tras el debate de la Ley de Educación, del Pacto de Toledo no aceptación, con nocturnidad y tras el debate de la Ley de Educación, del Pacto de Toledo no acaba nada. No estamos al final de un proceso, es una carrera de fondo. Ahora tendrán que afrontar acaba nada. No estamos al final de un proceso, es una carrera de fondo. Ahora tendrán que afrontar su desarrollo legislativo. El gobierno de coalición, de nuevo, como en el caso de la fusión bancaria o la reforma laboral parece olvidar sus promesas electorales. Quieren convertir el contrato con la o la reforma laboral parece olvidar sus promesas electorales. Quieren convertir el contrato con la ciudadanía que los aupó en un mero fuego fatuo. Pero parece que la sociedad crecientemente ciudadanía que los aupó en un mero fuego fatuo. Pero parece que la sociedad crecientemente organizada e informada esta aorganizada e informada esta aquí vigilante, para recordárselo y pedir cuentas.
Redacció : Eduardo Luque Guerrero i Ramón Franquesa Artés